Quiero a través de estas líneas, comentar los errores que, a mi juicio, pueden influir negativamente en una campaña y que en la mayoría de los casos se convierten en detonantes de una derrota en las urnas.

1. Es importante comenzar con el candidato “todopoderoso”. El que está seguro de saberlo todo, de haber recorrido todos los lugares y circunstancias. El candidato que no necesita de alguien que le coordine una campaña que, al menos para él, es cosa fácil y ganada. El oficio político y la soberbia que genera el poder hace que los candidatos no confíen en un experto, en un gerente de campaña, que planee, dirija, evalúe y responda por el rumbo de la contienda. La soberbia resta más votos que una plaza vacía o un mal día de campaña.
2. El desprecio al marketing no es más que la negación a la ignorancia de los políticos. El marketing es tan importante porque desde aquí definimos el mensaje del candidato, la imagen gráfica, las estrategias de comunicación. En sí, despreciar al marketing puede significar el desconocer por completo el cúmulo de técnicas que existen para conocer y para responder a las necesidades del potencial votante.
3. Otro tópico importante es el dirigir toda la estrategia de la campaña en llenar la ciudad de publicidad. Es un clásico y recurrente error de campaña, que además de costar mucho dinero y contaminación, no genera muchos votos. Es común que el candidato o su equipo busquen el posicionamiento visual en lugares poco rentables, “pero por donde paso todos los días”. Es fácil encontrarse con experiencias de campañas en donde se colocan anuncios espectaculares – vallas, plotters, lonas- en lugares con visibilidad baja, pero cuya vista desde la casa del candidato es “fenomenal”.
4. Error imperdonable es la falta de sensibilidad hacia el elector. Es común encontrarse con mensajes que no conectan con el ciudadano. Promesas sobre necesidades que están en el ánimo del candidato, no es garantía de la necesidad del elector, quien es el que día a día vive las carencias en materia de políticas públicas que pueden coincidir o no, con la oferta del candidato.
5. Un grave y clásico error es la intervención de allegados y familiares del candidato. Suele darse con mucha frecuencia. Debemos de tomar en consideración que aunque la familia siempre busca apoyar al candidato y desea que haya éxito en la elección, el tema de las decisiones tomadas en base a emociones u ocurrencias suele ser fatal. Además de detonar conflictos “personales” entre el equipo de campaña que siempre genera un ambiente poco productivo y muy dañino en el círculo del candidato.
   En pleno siglo XXI, en un entorno global más que vigente, es importantísimo el uso de redes sociales. No importa si el candidato se postula en una región con aún poca penetración del Social Media. La clave para las redes sociales es generar comunicación virtual pero con intercambio de contenido hacia el elector. El ejemplo fue Estados Unidos en 2008, cuando Barack Obama “conectó” al mundo entero a su favor, a través de un mensaje “Yes We Can”. Obama dio el banderazo de salida a toda una estrategia de comunicación basada en redes sociales que además, son un medio económico, rentable y muy perspicaz.
6. Es común ver a candidatos que desprecian porque desconocen el uso de herramientas para determinar la rentabilidad electoral. Pierden tiempo en visitar secciones y zonas en donde difícilmente obtendrán los votos suficientes para triunfar y descuidan áreas de oportunidad, en donde los datos históricos presumen oportunidad para lograr muchos votos.
7. Otro error que tiene que ver con el desprecio a estas herramientas es la nula atención a las encuestas. Para muchos que no se ven favorecidos en algún sondeo, es muy fácil descalificarlas y no tomarlas en cuenta. Una encuesta seria que presenta indicadores importantes como las necesidades reales y sentidas de los entrevistados debe de considerarse primordial para las decisiones de una campaña.
8. Los conflictos al interior del partido generalmente terminan dañando al propio equipo de campaña y su candidato. Es necesario llevar a cabo una evaluación al terminar el proceso interno de selección; el candidato de manera inteligente buscará tender los puentes con sus adversarios y lograr acuerdos que beneficien o al menos no perjudiquen a la campaña. Sobran ejemplos de campañas con altas posibilidades de triunfo, que se han ido a la derrota por no lograr conjuntar el trabajo del candidato y los actores políticos de su propio partido o corriente ideológica.
9. Un error también clásico es el del mal manejo malo del dinero para campaña. El presupuesto está integrado por aportaciones del partido, militantes y del candidato. En algunos países es común que indebidamente se utilicen recursos públicos. Dicha situación ha generado problemas tanto legales como financieros. Sí, financieros, porque las campañas se han encarecido y esto aplica para todas las opciones políticas. Luego entonces, una campaña electoral necesita de los recursos suficientes para que sea exitosa, aunque no es una condicionante. Por lo general, se realizan algunos cálculos de los gastos de campaña, mismos que siempre son rebasados. Ante esto, debe optimizarse el gasto, pero esto no quiere decir que se dejen las decisiones financieras a un contador público, sino a un administrador con conocimento electoral, que cumpla los criterios establecidos por el coordinador de campaña y el candidato. El gasto de campaña tiene que enfocarse en base siempre, a la rentabilidad. Es más importante dirigir recursos hacia el cuidado y defensa de las casillas, en lugar de derrochar en festivales y patrocinios de eventos que siempre generan poca o nula oportunidad para obtener simpatías.
10. No tener un asesor de campaña suele ser, en casi todos los casos, la antesala de la derrota. Los asesores de campaña o estrategas electorales aportan ideas y generan estrategias encaminadas a la obtención del voto para que su “cliente” resulte triunfador en la Jornada Electoral. Muchos políticos consideran que el gasto en un asesor de campaña suele ser innecesario, sin embargo existen muchísimos casos de éxito que pueden servir como referencia. Vicente Fox en México, Barack Obama en Estados Unidos, Dilma Rousseff en Brasil o Mariano Rajoy en España, fueron casos exitosos en sus campañas. Estrategias claras, planeación estratégica y equipos disciplinados garantizaron votos y triunfos.

Fuente: MarketingPoliticoenlaRed

Ahora que es el candidato del partido y está al borde de un triunfo electoral que nadie esperaba, aparece con una figura esbelta, la apostura de un estadista, el gesto severo y el futuro promisorio de quien supo manejar un debate arduo con un aire que sólo cabe calificar de presidencial.

Hollande todavía debe vencer al presidente derechista Nicolas Sarkozy en su desempate el domingo, pero aún si pierde, a pesar de lo que vaticinan las encuestas, su transformación pasará a la historia como notable.

En un acto electoral coreografiado a la perfección el jueves frente a una puesta del Sol en el sur de Francia, Hollande dijo confiado que está “preparado para gobernar el país”.

Son palabras ambiciosas en boca de alguien de quien un camarada socialista dijo que era blando como una fresa. Otros lo llamaron melcocha. Un popular programa satírico de títeres, Les Guignols de l’Info, lo mostró como un flan, un tonto incapaz de decidirse.

Como jefe del Partido Socialista en 1997-2008, era considerado un simple vocero de dirigentes más vigorosos y dinámicos. Bajo su conducción, el partido estuvo a punto de desintegrarse.

Cuando los socialistas se preparaban para las elecciones de 2007, la popularidad de su compañera sentimental Royal era abrumadoramente mayor. Una encuesta le dio a ella 42 puntos; a él, 12. Lo llamaban “monsieur Royal” y la relación se deterioró.

Durante toda la presidencia de Sarkozy, Hollande se mantenía en la sombra como posible oponente.

Sin embargo, los socialistas querían otro candidato: Dominique Strauss-Kahn, el entonces jefe del Fondo Monetario Internacional. Cuando los escándalos sexuales pusieron fin a la carrera de Strauss-Kahn, el viejo Hollande reapareció, pero con un nuevo aspecto.

Hizo dieta y perdió la panza. Cambió las gafas redondas de profesor amable por otras cuadradas y sin marco.

Sus promesas de ser un presidente “normal” resonaron en una población temerosa por su futuro. Aparecieron oponentes más carismáticos, pero fueron arrollados por la campaña lenta y segura de Hollande.

El miércoles, la transformación lució total.

En un debate televisado con Sarkozy —un hombre de lengua afilada que se dice había amenazado con “atomizar” a su oponente— Hollande se mantuvo firme. Para cada ataque tenía una respuesta. Los dos se quitaron los guantes y no hubo perdedores.

“Nadie conocía de veras a Francois Hollande, nadie sospechaba su fuerza. Adicionalmente, la descubrieron”, dijo Serge Raffy, autor de una biografía de Hollande, a The Associated Press el jueves.

En el último acto electoral de Hollande, el jueves, en Tolosa, el jubilado Daniel Troupeau estuvo de acuerdo: “Frrancois Hollande estuvo a la altura. Estuvo en general muy agresivo, pero supo cuando responder. Tuvo la apostura de un gran presidente”.

Conocido por su sentido del humor, Hollande bajó el tono cómico y elevó la agresividad de la campaña.

En Tolosa, aludió con sarcasmo a la “modestia, moderación y discreción” de Sarkozy en el debate y entonces elevó las manos para exclamar: “¡Ustedes arrancarán la victoria de manos de la derecha para ofrecerla a todo el pueblo!”

Fuente: Dinero.com

Quién lo iba a creer, aquel que pronunció la frase “el presidente Uribe es el mejor presidente de la historia reciente de Colombia” y llegó al mayor cargo público del país a través del Partido de la U, se ha convertido en uno de los principales contradictores del expresidente antioqueño ¿Cómo puede explicarse ésto? Algunos hablan de una conspiración capitalina del Partido Liberal, otros de que a Santos se le acabo la paciencia. Me parece pertinente considerar otra opción: un asunto de táctica.

Comencemos por evaluar la primera hipótesis que considera que Juan Manuel Santos fue infiltrado en el gobierno Uribe por Partido Liberal ante el ayuno de poder que ya ajustaba más de una década y la molestia de la aristocracia Bogotana. Es difícil considerar esta opción si se tiene en cuenta que apostaron divididos en la primera vuelta presidencial por medio de Santos, Lleras y Pardo y que para la segunda vuelta Pardo y Gaviria, fórmula oficial liberal, terminó más cercana a Mockus y Fajardo que a Santos y Garzón.

La otra hipótesis es que Santos ya no aguantó más las embestidas del expresidente y terminó revelando, en una desafortunada coincidencia con la Cumbre de Las Américas y ante los medios internacionales que ahora lo presentan como un líder regional, que todo el problema había comenzado porque no había seguido las recomendaciones del expresidente para nombrar a sus ministros y que Uribe ya era cosa del pasado.

¿Del pasado? por momentos da la impresión de que a quien más le interesa mantener vigente a Álvaro Uribe es al propio Juan Manuel Santos ¡Y la falta de cabeza fría de Uribe sí que le ayuda! De otro modo no tendría como jugar a la unidad nacional congraciándose con la izquierda local y mostrándose como un progresista ante la comunidad internacional, al tiempo que mantiene con el establecimiento y los propios uribistas su antigua relación burocrática y de derecha.

Así el presidente Santos conserva un estrecho, pero permanente, margen de maniobra que distrae la atención de la oposición sobre el expresidente Uribe a la vez que se presenta como la voz natural del oficialismo. Más de un año y medio después de la posesión de Santos, la mayoría de los columnistas continúan enfilando sus baterías contra Uribe y sus exministros dejando allanado el camino para que el gobierno Santos ejerza el poder sin mayores problemas de opinión.

No es claro si fue su idea inicial pero hasta hoy todo parece indicar que el presidente descubrió una táctica que le ha resultado eficaz y que seguirá usando convenientemente para lograr sus objetivos políticos al mostrarse como el representante de la oposición y del oficialismo a la vez, distrayendo hábilmente la atención del país sobre temas neurálgicos como la aprobación de leyes, el TLC con EEUU, el invierno, los grupos ilegales, la seguridad y las cifras sociales.

Pyongyang desafió la presión internacional de Estados Unidos, Naciones Unidas y otros y procedió con el lanzamiento, programado para coincidir con la celebración del centésimo aniversario del nacimiento de Kim Il-sung, el fallecido fundador del Estado. 

Incluso China, un aliado de Corea del Norte, había advertido en contra del lanzamiento y funcionarios de Inteligencia de Corea del Sur han dicho que Corea del Norte podría estar listo para continuar con una tercera prueba nuclear, como lo hizo tras lanzar un cohete en el 2009. 

“La Inteligencia de Corea del Sur y de Estados Unidos entienden que el lanzamiento de un misil de Corea del Norte falló”, dijo a la prensa el portavoz del Ministerio de Defensa de Corea del Sur. 

Corea del Norte dijo que quería que el cohete Unha-3 colocara en órbita un satélite meteorológico, aunque sus críticos creen que apuntaba a aumentar la capacidad del país de diseñar un misil balístico capaz de transportar una ojiva nuclear y que pudiera alcanzar a Estados Unidos continental. 

El cohete se estrelló en un mar que separa a la península coreana de China, mar adentro desde la costa oeste de Corea del Sur, tras volar 120 kilómetros desde su sitio de lanzamiento cerca de la frontera con China, dijeron funcionarios en Seúl, Washington y Tokio. 

El Mando Norteamericano de Defensa Aérea (NORAD, por su sigla en inglés) dijo que la primera etapa del cohete cayó al mar al oeste de Corea del Sur y se consideró que el resto del misil que transportaba un satélite falló.  “No cayeron restos sobre tierra”, afirmó el NORAD. “Ni el misil ni los restos resultantes fueron una amenaza en momento alguno”, agregó.     

La Agencia Espacial de Corea del Norte dijo que no tenía información sobre el lanzamiento, que dio pie a una reunión de emergencia del Consejo de Seguridad de la ONU, que tendría lugar el viernes. 

El hecho tuvo lugar sólo semanas después de un acuerdo en virtud del cual Washington accedió a entregar ayuda alimenticia a Corea del Norte.

Entre las promesas realizadas por Pyongyang a cambio destacó la de no lanzar cohetes de largo alcance ni realizar pruebas nucleares. 

Estados Unidos, Corea del Sur y Japón condenaron el lanzamiento del cohete y Washington, el mayor partidario de Seúl, dijo que permanecerá alerta tras la acción “provocativa” de Corea del Norte.   

El precio del fracaso
Liderado por Kim Jong-un, que tiene menos de 30 años y es el tercero de su línea en detentar el poder, Corea del Norte había planificado hacer del 2012 el año en que se convirtiera en una “nación fuerte y próspera” y el lanzamiento era parte de un programa para mejorar su imagen.

Las autoridades del país incluso invitaron a medios extranjeros a cubrir las celebraciones por el natalicio de su líder fundador y mostraron el sitio del lanzamiento. 

“No (hay) dudas respecto a que el lanzamiento fallido vuelca las especulaciones hacia las ramificaciones para el liderazgo de Pyongyang: un despliegue de fuegos artificiales que salió mal el día más importante del año”, dijo Scott Snyder, del Consejo de Relaciones Exteriores. 

Los ojos estarán puestos en cómo Corea del Norte maneja la falla a nivel interno. Para mostrar que sigue siendo poderoso, podría realizar una tercera prueba nuclear que nuevamente provocaría tensiones internacionales y dañaría cualquier posibilidad de que se reanuden las negociaciones de ayuda y para desbaratar el armamento nuclear. 

El lanzamiento fallido sería el segundo fracaso consecutivo por parte de Corea del Norte para colocar un satélite en órbita, aunque afirmó haber tenido éxito con un intento en el 2009. 

Aunque Corea del Norte es uno de los Estados más férreamente controlados, sin medios de comunicaciones libres y un fuerte control sobre su población, un fracaso de tan alto perfil podría provocar un revés entre la elite del país. 

“Esta es la primera crisis para el nuevo líder que acaba de asumir”, comentó Lee Jong-won, profesor de la Universidad Waseda en Tokio.  “Es inevitable que tratarán de ver quién es responsable por la falla y me pregunto cuál será el trato para aquellos entre los militares y oficiales de línea dura que presionaron para realizar el lanzamiento”, añadió.

Fuente: Reuters